También decirte que, tal y como expongo en el post, el uranio se calcula que se agotará dentro de 70 años con el uso actual, imagina lo drasticamente que este dato se reduciría si se incrementa el consumo del uranio. Así que la energía nuclear podemos decir que no es una alternativa porque, entre otras muchas razones, se agotará muy pronto. Creo que aunque hay otras razones mucho más importantes para no hacer uso de la energía nuclear, al estar tú a favor de la misma, este dato debería de servirte para cambiar de idea y darte cuenta de que no tiene sentido construir unas infraestructuras que sólo serán operativas unos pocos años, eso amigo mio sería tirar el dinero.

En cuanto a lo de Chernobyl, no tengo muy claro lo que tú dices, ya que se suele hablar de Chernobyl como central nuclear, de hecho, si buscas en google, y también en la wikipedia hablan de un accidente ocurrido en la Central Nuclear de Chernóbil. Pero aunque fuera un centro de enriquecimiento da igual, lo importante es que que la energía nuclear es muy peligrosa. Y evidentemente lo de Hiroshima y Nagasaki fueron ciudades afectadas por bombas atómicas, pero hable de ello porque igualmente están relacionadas con la energía atómica, y es que una bomba normal cae en un lugar, rompe, destruye y mata, pero no contamina con radioactividad toda la zona impidiendo una vida normal en la misma durante muchos años, cientos incluso, y ahí vemos la magnitud de lo que la energía nuclear puede provocar, y tanto en Hiroshima y Nagasaki, aunque fueran dos fenómenos diferentes, los resultados a fin de cuenta son muy parecidos, y es que son zonas en las que la vida es prácticamente imposible porque estar expuesto a la radiación que allí se concentra acaba por matar a las personas.

Y por último, hablas del proyecto en el que intentarán lograr la fusión atómica, y te diré que me parece una aberración, porque lo más previsible es que aquello se convierta en un desastre porque mantener bajo control toda la energía que puede brotar de tal intento puede ser algo prácticamente imposible, y yo no querré estar cerca para comprobarlo, todo sea dicho de paso. Además, aunque dicen que dichas operaciones no tendrán como resultado unos desechos radioactivos, yo siento decirte que no me lo creo, pero bueno, habría que saber un poco más acerca de este tema, pero de momento, con lo poco que se, déjame dudarlo.

De cualquier forma, gracias por tu aportación, pero creo que deberías de leer un poco más acerca de todo lo que se está descubriendo y todo aquello que se está desarrollando con respecto a las energías renovables, creo que te sorprendería, y también creo que deberías de leer un poco más acerca de la energía nuclear para darte cuenta de que no es esa panacea que tan bien han vendido algunos y que desgraciadamente tantas personas se han creído.

Frente a personas que se guian por las emociones y por hechos NO CONSTRASTADOS estamos los que nos informamos y sacamos nuestras propias conclusiones. Soy un ciudadano de a pie, no tengo ningun interes especial en la promocion en este tipo de energia, lo que me hace tener una opinion meramente objetiva.

¿Porque energia nuclear?
Bueno, estamos llegando a un limite insospechado en lo que a la obtencion de energia se refiere, frente a los recursos limitados y altamente dañinos para la naturaleza como el carbon y como el petroleo, la energia nuclear se presenta como un recurso casi inagotable del que genera apenas unos residuos (1 tonelada al año, frente a los millones del carbon o petroleo) que en un futuro no muy lejano se podran aprovechar (En una pila de combustible solo se consume el 5%) y debemos seguir investigando para ello. El coste del combustible apenas depende de situaciones geo-politicas dado que en el proceso de fabricacion de este, intervienen muchos paises (No solo uno), en encarecimiento del 100% en la obtencion del uranio solo provocará una subida de aproximadamente el 10% en coste final. (Alentador no?)

Frente a la energia renovable:
Seamos OBJETIVOS, cual es el problema de la energia renovable? Bueno, que es una utopia, a todo el mundo le gustaria vivir en un mundo donde la energia fuera gratuita, sin costes ni consecuencias. Pero, seamos sinceros a corto plazo (Muy importante porque nuestro crecimiento va siguiendo una funcion exponencial), eso es imposible, una placa fotovoltaica gastará muchisima mas energia en su produccion que en la que generará en toda su vida util (En la superficie terrestre donde hay noche y dia), las centrales eolicas producen muy poca energia, cambian la faz de la tierra y acaban con ecosistemas enteros. Si de verdad se quiere invertir en energias renovables, hemos de seguir trabajando por la investigacion en estos campos. Tal y como estan las cosas ahora, a corto plazo, la mejor solucion seria apostar por la obtencion de energia que no contamine y sea capaz de garantizarnos el suministro, por suerte o por desgracia para algunos, esta energia tiene un nombre y es LA NUCLEAR.

Observacion: Para los que se confunden, las enormes chimeneas de las centrales nucleares solo sirven para refriguerar y el unico residuo que emiten es H20 o mas comunmente conocido como vapor de AGUA (Nada de C02).

Informate un poco mejor:
Hiroshima y Nagasaki han sido ATAQUES nucleares (No centrales nucleares, donde la seguridad es extrema). Chernobyl NO ERA UNA CENTRAL NUCLEAR sino un centro de enriquecimiento de uranio y centro de experimentacion nuclear de la URSS.

Nuevos proyectos:
Con nuestro apoyo a la energia nuclear apoyamos la investigacion en este campo. Actualmente las centrales nucleares utilizan tecnologia de FISION donde los atomos, por asi decirlo, se rompen y liberan energia, que en forma de calor se aprovecha para hacer girar turbinas y asi obtener energia. Recientemente se han propuesto proyectos de FUSION donde se fusionan los atomos y en los que un error no provoca un descontrol de la reaccion y un posible desastre sino que se paraliza la FUSION y solo se pierde combustible (Muy limpio). Con nuestro apoyo, esta tecnologia saldra adelante o no, NO seais necios y os dejeis llevar por conclusiones erroneas…

Yo creo que sería mejor que buscases casa en otro sitio, pero bueno, cada cual toma sus decisiones.

Un saludo.

Sobre el tema del % de nucleares, te doy los datos de Red Eléctrica Española sobre el origen de la energía en el sistema eléctrico peninsular: La nuclear supone un 21.79%, es el porcentaje más alto, seguido de ciclo combinado (18.40%),Hulla nacional, que es carbón hablando mal y pronto (15,28%). La hidráulica es un 7.73%, Fuel gas es sólo un 3.80%. Fíjate, menos que la hidráulica.

El problema precisamente es que por lo general, tanto las centrales nucleares como los cementerios nucleares tienen muchos problemas de seguridad por falta de ese cuidado exquisito, y porque los dueños de las centrales y los cementerios suelen pasar de estar gastando dinero en mantener aquello en perfectas condiciones. No se si viste en su día el reportaje de Mercedes Milá, en el que aparecían todas las personas que vivían cerca de cementerios nucleares y centrales en España y la cantidad de problemas de salud que tenían, incluso algunos con hijos con deformaciones y de todo. Muy triste realmente.

Tienes razón en que lo de Hiroshima y Nagasaki no es una comparación válida al ser éstas bombas y no centrales nucleares, pero yo quería mencionarlas, porque a fin de cuentas los efectos son muy parecidos, una radiación que perdurará muchos muchos años más en las tres regiones y tierras aledañas.

Y bueno, me alegra que estés a favor de las energías renovables. Yo soy de los que piensa, que por esto que te digo, la energía nuclear no trae más que problemas, entonces, ¿por qué no pasar directamente a las renovables? Yo creo que es lo mejor, no pasar de los combustibles fósiles a otra energía caduca, sino directamente a algo que tenemos siempre: el viento, el sol, las mareas… Ya tenemos la tecnología para aprovecharlas, ¡hagámoslo!

Si tengo que elegir entre centrales térmicas de carbón o gasoil y nuclear, sinceramente, me quedo con la nuclear por varias razones: genera MUCHISIMO MENOS residuo, no produce un impacto ambiental apreciable y el rendimiento combustible > energía generada es, con mucho, la más rentable de todas. Fíjate que en España las centrales nucleares no llegan a las diez o doce, y sin embargo generan más del 30% de la energía que se consume en la península ibérica.

Todo esto, claro está, si las centrales nucleares se cuidan con un exquisito cuidado, como no debería ser de otra manera. Todo los residuos que genera la energía nuclear en España se pueden guardar en un sólo cementerio nuclear. Los cementerios se estudian al máximo para que ni siquiera un terremoto gordo pueda afectarles. Yo, personalmente, no tendría inconveniente en vivir cerca de un cementerio nuclear, si este cumple estrictamente todas las medidas de seguridad, como, de nuevo, no podía ser de otra manera.

La comparación que haces con Hiroshima y Nagasaki no es válida en este caso. Pese a que ambos artefactos (una central y una bomba) son nucleares, evidentemente una central nuclear nunca podría explotar como una bomba. El caso de Chernobyl es lo mismo: una central cayendose a cachos en la unión soviética, con un mantenimiento pésimo y unos procedimientos de seguridad de risa (no nos olvidemos que el accidente fue causado por un fallo humano… una cagada con un ¡SIMULACRO!) es altamente peligrosa. Ahora, en España no ha habido ningun accidente ni remotamente importante. Lo más, alguna incidencia en Vandellós, y muy exagerada. Las centrales nucleares hoy en día están tan securizadas, que ni queriendo podrías llevar el nucleo a punto crítico.

No obstante, preferiría mil veces la energía eolica (pero sin mangoneos y chanchullos de cuatro mamarrachos), la solar en todas sus vertientes, la hidroeléctrica, la de corrientes marinas (que ya se prueba hace años), pero mientras tanto esas tecnologías no estén desplegadas y funcionando, de alguna energía hay que tirar.