Al Sociólogo se le vé como una especie de acusadores ya sean buenos o malos, así como nos pueden ayudar a tener una empresa más armoniosa, así nos pueden decir lo que estamos haciendo mal y muchas veces la verdad incomoda y la gente es reacia al cambio.

Asegura el rey -que firmó mi título- que yo también soy sociólogo y no sé, no puedo defender con esa terrible convicción -que admiro, pero que no me convence- ese papel que se supone nos endosa nuestra profesión en el organigrama social. Que yo sepa no somos asépticos, ni más consecuentes, ni menos tiranos, ni más democráticos que cualquier hijo de vecino para con la “cosa pública”. Si bien controlamos una serie de mecanismos teóricos y metodológicos para aplicar en la realidad social e intentar cubrirla de explicaciones; lo que de esto deviene – como en tantas otras disciplinas- es un amplio número de interacciones discursivas en las que se sobreponen unas líneas en detrimento de otras; luego surgen otras más novedoras, más explicativas, más queer; y luego otras, quizás más tímidas o más de la sociología de andar por casa, y así… Ya lo dijo Kuhn, esto es un convulso paisaje de esfuerzos intersubjetivos que en un último ápice no pueden renunciar a una brizna de lo propio -por no decir, lo subjetivo, esa triste palabra tabú- y que precisa, más que de objetividades, de apoyos.

Envidio la entereza de ustedes -autores de los comentarios de este post- tan apegados a la “ultranza necesaria” a la “vindicación” que removerá el panorama sociológico; pero yo, visto que -como el resto de gremios- la sociología se institucionaliza y adquiere una serie de hábitos sociales, se encarama a gramáticas de poder y lo ejerce; necesita de la negación de discursos ilícitos -es decir, distintos a las “teorías choni” que dominan el mapa literario- para reproducirse; van perdiendo interés las grandes discursiones teóricas; se empieza a estilar aquello del sociólogo de andar por casa -poco preparado en lo teorético y demasiado apegado al salario, al cargo político que lo contrata como personal de confianza o al profesor que le resta horas de sueño a cambio de becarlo-; etc. no le veo tan hondas cualidades a este oficio ni anclajes rotundamente sólidos desde los que distinguirme de entre los currantes. Al final somos como cualquier otro quehacer. Luego vendrá el discurso hegemónico (que Gramsci dictó y nosotros conocemos) para encargarse de que el paradigma no se salga de madres y sea críticamente tolerabe -indicador de la sanidad de un Estado democrático ¿no?-.

No creo que seamos tan maravillosos, sólo que, el discurso de Giner, todo un paradigma vivo en este mundillo- irá calando poco a poco, y se nos irán presentando las oposiciones multitudinarias y se llenarán las aulas de nuestras facultades, y al final tendremos algún que otro trabajo pseudosociológico -no se preocupen-. Ahora bien, honestamente, si defiendo mayor presencia del sociólogo en la diagnósis del osario colectivo no es por pudor o el pan necesario de sus análisis; es por puro apego a mi ración diaria de leche y gofio.

Para mi el problema es también de los propios sociólogos que no hemos sabido hacernos necesarios. en ese aspecto la Psicología ha sido mucho más avispada y ha sabido hacerse su hueco muy bien. (El bajo nivel en la facultad de sociología también contribuye, al menos desde mi experiencia).

A ver si mejora la situación